然后显而易见性要求是其中之一 危急 和 复杂 专利 。美国专利法“35 USC 第 103 条”对此进行了概述。 很难确定什么是显而易见的，什么不是。作为一名专利分析师， is 向我的客户建议他们的发明是否显而易见是最令人沮丧的事情之一。 这并不是因为缺乏知识，而是因为非显而易见性要求完全是主观的！在某些技术领域, 在其他一些技术领域似乎没有什么是显而易见的, 一切似乎都是显而易见的。
因此，需要了解专利审查员如何解释特定技术领域的非显而易见性法则。到 履行 此 不明显 获得专利的要求， 本发明 不应该 容易被察觉能够 由一个人 谁有 在那方面的专业知识 域.
如前所述， 非显而易见性是授予专利的要求之一。其他要求是新颖性、实用性或工业实用性以及能够实现的，即，应当充分地描述本发明。新颖性要求和非显而易见性要求共同确保专利仅授予真正的发明。新颖性要求是发明应该是新的并且不应该是已经存在的。非显而易见性要求是发明应当充分不同于现有技术及其组合。
为了使发明非显而易见，现有技术和存在于本发明的技术领域内的功能的组合不应该是本领域技术人员的“常识”。
美国专利商标局认为“本领域普通技术人员”（POSITA）所认为的显而易见性可以是在相关技术领域工作的工程师或科学家。多数情况 例在显而易见性拒绝中，美国专利商标局引用了两个或多个现有技术引文，这些引文组合起来公开了本发明。此外，审查员需要解释为什么 POSITA 可以结合这些参考文献来实现要求保护的发明。常识可以用来支持 明显 如果可以用充分的理由解释，则拒绝。
现在让我们 假设 这 a 新发明家发明ed 带底座腿的桌子 这 ，那恭喜你， 连接到 一分钱er。另外，让我们假设他发明了这个 首次. 现在我可以说 连 桌子的底座腿并不明显，因此本发明 满足 非显而易见性要求 的专利性。
35 南加州大学第 103 节 概述了 与非显而易见性相关的可专利性条件。 它指出：
“如果所要求保护的发明与现有技术之间的差异使得所要求保护的发明作为一个整体在有效申请日之前是显而易见的，则即使所要求保护的发明没有被相同地公开，也可能无法获得所要求保护的发明的专利。向要求保护的发明所属领域的普通技术人员公开要求保护的发明。”
美国的至高无上的 c奥特解释了这一点 要求在 格雷厄姆 vs. 约翰·迪伊re. TØ 确定 该发明是否属于 明显性 或者没有 一些 方针 s如 决定 现有技术的范围和内容, 分析 现有技术与现有技术的区别 声称 发明, 等等 此外，还有一个指导方针确定 非显而易见性的次要考虑 喜欢 in 案件: other未能解决特定问题 这通过所要求的解决 发明，即使它看起来很明显。
在印度, t他非–明显性 或者 创造性 已概述 根据第 2(a) 条 专利法, 1970 哪个州 这:
“一项发明的特征，涉及与现有知识相比的技术进步或具有经济意义或两者兼而有之，并且使得该发明对于本领域技术人员来说不是显而易见的。”
定义解释说 一项发明要获得专利应具备 技术进步MENT 或经济意义 相比下 到 现有技术 这使得 本发明非–对于本领域技术人员来说是显而易见的. 定义中还有进一步的主观性范围。
In 欧洲专利公约第 56 条 概述了的定义 “创造性”或非显而易见性。 该条 指出:
“如果考虑到现有技术，一项发明对于本领域技术人员来说不是显而易见的，则应被视为具有创造性。”
欧洲 专利公约（EPC）没有详细说明 on 确定何时的标准发明是否明显。 然而， t欧洲专利局上诉委员会解决了进化问题ed 问题解决方法 确定素博士开发的技术萃取的 发明的显而易见性。 因此，在欧洲，使用问题解决方法来确定 此 发明的显而易见性。这包括 主要是三步： c呼博士开发的技术萃取的 最接近的现有技术, 确定 技术问题, 和e沙明博士开发的技术萃取的 解决方案. 简单来说就是确定了 本发明提出的解决方案对于本发明同一领域的技术人员来说是否是显而易见的 或不.
请求回电！
感谢您对 TT 顾问的关注。请填写表格，我们会尽快与您联系
释放力量
你的 奇想
提升您的专利知识
我们的时事通讯中有独家见解
请求回电！
感谢您对 TT 顾问的关注。请填写表格，我们会尽快与您联系
